消費(fèi)者誤信培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“坐等取證”等承諾未報(bào)名考試，獲賠部分費(fèi)用

新京報(bào)訊（記者 左琳）3月15日上午，北京市第一中級人民法院召開“加大消費(fèi)領(lǐng)域司法規(guī)范力度，助推國際消費(fèi)中心城市建設(shè)”新聞發(fā)布會(huì)。發(fā)布會(huì)上，該院選取了審理的十起涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例，其中一起案例出現(xiàn)在教育培訓(xùn)領(lǐng)域。

隋某與某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)就消防工程師培訓(xùn)簽訂《培訓(xùn)合同》。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)工作人員在向隋某推銷“一級消防工程師”課程時(shí)，多次強(qiáng)調(diào)“坐等取證”“100%下證”“密押卷”，甚至表示“加入這個(gè)班，就已經(jīng)拿證了”。同時(shí)，合同中約定：培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不提供代報(bào)名服務(wù)，因個(gè)人原因未報(bào)名參加當(dāng)年考試的，不得作為退費(fèi)理由。后因隋某未報(bào)名參加考試雙方產(chǎn)生爭議，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)認(rèn)為是隋某個(gè)人原因未報(bào)名，與其無關(guān)。隋某認(rèn)為雙方合同屬于格式合同，沒有人提示他需要自己報(bào)名，應(yīng)當(dāng)由培訓(xùn)公司代其報(bào)名。北京市第一中級人民法院審理后，根據(jù)實(shí)際培訓(xùn)等情況，判決培訓(xùn)機(jī)構(gòu)返還隋某部分培訓(xùn)費(fèi)。

法院表示，本案中，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)工作人員在向隋某推銷課程時(shí)采取的話術(shù)，使得隋某確有理由相信可以“交錢拿證”“坐等取證”，產(chǎn)生培訓(xùn)機(jī)構(gòu)代報(bào)名、保過、不過退費(fèi)的認(rèn)知。同時(shí)，雙方簽訂的培訓(xùn)合同屬于格式合同，且訂立方式是線上的電子合同。電子合同的特殊性決定格式合同條款的制定者在免責(zé)條款的提示告知方面，應(yīng)有別于傳統(tǒng)的紙質(zhì)合同，足以引起相對方注意。但培訓(xùn)機(jī)構(gòu)除在電子合同中以加粗、下劃線的文字形式進(jìn)行了提示外，再未以其他形式履行提示與告知義務(wù)，特別是在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)工作人員明確作出“保過”“坐等拿證”承諾的情況下。因此，本案中的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)顯然未對隋某就“不代報(bào)名”免責(zé)條款進(jìn)行充分說明、告知，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院提示，消費(fèi)者有意通過學(xué)習(xí)深造提升自身素養(yǎng)時(shí)，不能心存僥幸，不能抱有花錢辦事的違規(guī)心理，“花錢辦證”實(shí)不可取。同時(shí)，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)要想長久、健康發(fā)展，就應(yīng)合法、合規(guī)地提供教育培訓(xùn)服務(wù)，通過優(yōu)質(zhì)的培訓(xùn)使得學(xué)員圓夢，為自己贏得口碑。